Diskussion:Geocaching.com

Änderungen von 222.148.62.239, Kritik

ich habe die Änderungen von 222.148.62.239 vom 23.6. rückgängig gemacht. Meiner Ansicht nach ist viel davon nicht neutraler Standpunkt: zB "zur Zeit noch" ist rein spekulativ, "grenzenlose Geldgier": ich glaube nicht dass Groundspeak - selbst für sehr hohe Summen - Auftragsmorde annimmt, den Vorwurf "Bequemlichkeit und Ignoranz" an die Mehrzahl der Geocacher halte ich auch für nicht gerechtfertig. (Allenfalls Ignoranz oder Beuemlichkeit!)

Ich habe eine Weil überlegt ob ich das umformulieren oder umstrukturieren (ein Teil der Punkte würde zB unter einen neuen Artikel Jeremy Irish besser passen als hier, aber ich hatte dann doch keine gute Idee. --Mgo 12:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Fakt ist nunmal, dass Groundspeak nicht besonders an dem Wohl der User und des Sports an sich interessiert ist aus genannten Gründen (Stichwörter etwa: Bob Toxen, Navicache, Premium Accounts)

Auftragsmorde sind ein Argumente gegen das Wort "grenzenlos". Lösch das halt raus und lass den Rest drin.

Auf jeden Fall motiviert diese Gefügigkeit GC gegenüber in diesem mich Wiki nicht, es weiter zu unterstützen. Von einem neutralen Standpunkt erwarte ich die Erwähnung aller Fakten. Dass Polemik dabei zu unterbleiben hat, ist klar und ein paar Formulierungen waren evtl. zu emotional und spekulativ. Wird der Webspace etwa von Groundspeak bezahlt oder was? Leute, dann seid auch neutral und nennt auch die ganze Wahrheit!

Wenn die Leute nur mit den üblichen "GC ist toll"-"Informationen" versorgt werden, ist es klar, dass niemand eine echte freie Wahl treffen kann. Die oben genannten Vorwürfe treffen im übrigen zu für informierte Leute. Andere, die (etwa wie durch hier geschehene Zensur) nichts wissen, sind natürlich "nur" uninformiert.

Alles in allem finde ich die Reaktion, den ganzen Absatz einfach restlos zu löschen sehr befremdlich! So wenig Respekt vor der Arbeit anderer zu zeigen ist nicht nur unhöflich, sondern einem Wiki schädlich. Der Artikel ist schlecht. Wenn jeder Versuch, ihn etwas zu verbessern (was durchaus in mehreren Schritten geschehen kann/soll/muss) wegen eigener Überzeugungen verhindert wird, bleibt er halt schlecht.

Dann ist dieses ganze Wiki aber auch eine Farce und Ihr könnt gleich eine Weiterleitung nach gc.com schalten und Euch die Arbeit hier sparen - die automatischen Filter können DAS nämlich genauso gut!

Da der Begriff "lediglich" eine Wertung beinhaltet, sollte dies evtl. noch einmal hinterfragt werden und ggf. durch eine besser geeignete Formulierung ersetzt werden. Gerade die Anmeldung kann für einige (wenige) ein unüberwindliches Hindernis sein!

Regelkomformität

Bitte den Hinweis auf das nachträgliche Ändern rausnehmen. Ich denke, das verführt einfach zu sehr! ;-)

Wer schon einige Caches versteckt hat und den Wunsch verspürt, die Regeln zu "brechen" wird dies sicherlich auch ohne diesen indiskreten Hinweis herausfinden.

Schöne Grüße

Jens

Der Hinweis auf die Sinnlosigkeit des Reviewersystems gehört da schon rein.

Da dies hier ein wiki ist, in dem jeder alles kann soll doch derjendige, de sich an formulierungen stört, diese doch gleich selber löschen ;-) --catboot 13:04, 1. Feb 2006 (CET)

--

Ich denke trotzdem, dass es höflich ist dem Scheiber eine Chance zur Einsicht und Korrektur zu geben bevor man munter ändert.

 --  Nö, ist ein Wiki und daher nicht unhöflich, sondern gewollt!! 
     Text ist hier public domain, der (Erst)Verfasser tritt alle Urheberrechte ab  --Schmittinger 00:44, 4. Feb 2006 (CET) 

--

Fakt ist: das Reviewersystem in dieser Form hat Schwächen - und die gehören genannt.

---

ich werde hier am Wiki nichts mehr ändsern, da meine Änderungen ohnehin wieder entfernt oder "verstümmelt" werden. Leider fühlen sich ja hier einige sofort auf die Füße getreten, wenn nur im entferntesten vermutet werden könnte, dass man gc.com kritisiert! Finde ich ziemlich eigenartig! Aber die jetzige Definition/Änderung ist imho i.O. Gruß

Jens

Hi jens, so aber funktioniert ein Wiki. Du hast kein Recht auf deine Version des Textes!Eine Wiki lebt davon, von ALLEN verändert zu werden. Das ist im ersten Moment schmerzlich, wen der eigene TOLLE Text verändert wird, sieh es als Chance den verbesserten Text weiter zu verbessern. --Schmittinger 00:24, 5. Feb 2006 (CET)

Vielleicht lesen sich alle Beteiligten hier nochmal (oder erstmals?) den Artikel Neutraler Standpunkt durch. Dann wird sich auch für die Probleme hier eine Lösung finden.

Zur Sache: Es spricht doch gar nichts dagegen, zu erwähnen, daß die Cachebeschreibung nachträglich geändert werden kann. Dann aber bitte hinzufügen, daß dies nur für kleine Änderungen (Fehlerkorrekturen, Aktualisierungen) gedacht ist, sich die Koordinaten nur in sehr geringem Umfang ändern lassen und der Cachetyp gar nicht. --Eigengott 22:53, 3. Feb 2006 (CET)

Sorry, für mich gehört diese "Bedienungsanleitung für Änderungen von Beschreibung/Koords" in ein Extrakapitel wie "Wie verstecke ich einen Cache" oder "Wie pflege ich einen Cache" und absolut nicht in diese allgemeine Beschreibung einer Cachedatenbank.

Sonst könnte man ja auch gleich alles über Geocaching, die einzelnen Cache- und Logtypen und die TOU in ein Kapitel reinquetschen - sehr übersichtlich. ;-) --Lakritz 20:57, 4. Feb 2006 (CET)

Und auch hier stimme ich Lakritz zu!!!! --Schmittinger 00:24, 5. Feb 2006 (CET)

-- Man kann bei GC den Cache tatsächlich nur wenig verschieben (pro Änderung!). Wie Konfuzius sagt (laogai korrigiere mich): Eine große Reise begnnt mit einem kleinen Schritt.--Mgo 21:54, 4. Feb 2006 (CET)

-- Es wird das Reviewersystem erklärt und das eine nachträgliche Änderung nicht zu einem erneuten Review führt, gehört dann da auch mit hin. Es ist auch keine Bedienungsanleitung (klicke hier, klicke da), sondern nur eine Klarstellung.

Also gut. Dann kommt der ganze Absatz rüber zum Artikel über die Reviewer. Passt eh besser. :-) --Lakritz 13:21, 5. Feb 2006 (CET)